PROČ NEHLASUJEME?

Volební právo je považováno za nezbytný předpoklad svobody na celém světě. Lidé bojovali a umírali za právo volit ve volbách. Ženy po celém světě sváděly líté bitvy o volební právo. Proč to tedy zpochybňujeme jako právo, které stojí za to mít?

Celá volební show je navržena tak, aby nás povzbudila k tomu, abychom věřili, že nejen na našem hlasování záleží, ale že je to nejdůležitější rozhodnutí, jaké můžeme udělat. Ve skutečnosti
je hlasování mnohými považováno za tak posvátné, že pouhá zmínka o nevolení stačí k pobouření. Když jsme poukázali na to, že náš hlas stejně nic nemění, byli jsme obviněni z toho, že jsme apatičtí, privilegovaní, nezralí a dokonce jsme součástí alt-right!

Ale jak napsal známý anarchista Vernon Richards, „dokud máme kapitalismus a vládu, úkolem anarchistů je bojovat s oběma a zároveň povzbuzovat lidi, aby podnikli kroky, které mohou vést k vlastnímu životu“. [„Anarchisté a hlasování“, s.176-87, The Raven, č. 14, s. 179]

Tvrdíme, že elektoralismus zajišťuje, že etatistická perspektiva se stane dominantní. Vše je viděno z hlediska státních zásahů a následování rozhodnutí vůdců, což se vždy ukázalo jako smrtící pro povzbuzování ducha revolty, samosprávy a svépomoci – samotných klíčů k vytvoření změny ve společnosti. Spíše než o něčem, o čem ostatní lidé diskutují jménem lidí z dělnické třídy, anarchisté tvrdí, že politika by neměla být specializovanou činností v rukou takzvaných odborníků (tj. politiků), ale místo toho by měla ležet v rukou těch, kterých se to přímo týká. V procesu participace, přímé akce a samosprávy. Ti, kteří do volební politiky směřují jakékoli „politické“ závěry, překrucují diskuse pouze na to, co je možné v rámci současného systému. Vzhledem k tomu nepřekvapí, že anarchisté tvrdí, že lidé „musí organizovat své síly odděleně od státu a proti němu! [Bakunin, The Political Philosophy of Bakunin, s. 376] Už jsme vedli několik poměrně bouřlivých debat s těmi, kteří říkají, že se mýlíme, když říkáme, že bychom měli ignorovat volební cirkus, a jak se blíží den voleb, jsme si jisti, že budeme mít další. Bylo nám řečeno, že „Pokud nebudete volit, nemáte právo si stěžovat na výsledek“ ,ale my považujeme opak za pravdu. Právě ti, kteří hlasovali, souhlasili s pravidly a souhlasili s tím, že budou řízeni vítězi, si nemohou stěžovat.

Právě ti, jako jsme my, kteří se neúčastní, mají právo stěžovat si na výsledek více než kdokoli jiný. Říká se nám, že realita je taková, že hlasování věci mění, ale můžeme to popřít a také to děláme. Hlasování se pokouší poskytnout obyvatelstvu iluzi změny, zatímco ve skutečnosti posiluje současný systém. Politika tu a tam se může změnit, tváře se mohou změnit, ale systém bohaté menšiny vládnoucí chudší většině zůstává. 

Lidé nám neustále říkají, že zdržení se hlasování pomůže pravici vyhrát volby, že je lepší, když vyhraje menší zlo. Možná tomu tak je(ačkoli o tom musíme být přesvědčeni), ale proč bychom měli naši společnost zakládat na kompromisu se zlem? Ve skutečnosti progresivní levicová strana, kterou volíte, bude často připravena podniknout stejné kroky jako pravicová vláda, pokud jde o uvalení protidělnické skupinové akce na nás (jak ukážeme v této eseji, stát má korupční účinek na ty, kteří vstupují do politiky s vysokými zásadami).

Měl by existovat lepší způsob, a my říkáme, že demontáž vlády ve všech jejích stávajících a potenciálních formách je taková. Většina levicového křídla a nemálo lidí, kteří tvrdí, že se identifikují jako anarchisté, podpoří v nadcházejících volbách reformistické strany. Uslyšíte je říkat věci jako „volte socialisty (nebo zelené) bez iluzí“ nebo „volte socialisty/zelené, a budujte „socialistickou alternativu“.

Hesla, která možná tito ostatní vykřikují, pouze odrážejí myšlenku, že změnu může a má přinést malý počet elitních politiků. Tady takové věci neříkáme. S naším volebním systémem demokracie je mnoho problémů, kterými projdeme, ale musíme konstatovat, že především jako anarchisté vnímáme hlasování jako proti kandidatuře v rozporu s našimi antietatistickými a antihierarchickými principy a vidíme voličství jako v rozporu s našimi cíli a praxí. Posiluje myšlenku, že společnost je rozdělena na příkazce a ty, kdo příkazy přijímají.

Slavný francouzský anarchista Elisee Reclus to dobře vyjádřil, když řekl: „Vše, co lze říci o volebním právu, lze shrnout do věty. Volit znamená vzdát se vlastní moci.

Volit pána nebo mnohé, na dlouhou nebo krátkou dobu, znamená rezignovat na svou svobodu… Místo toho, abyste svěřovali obranu svých zájmů jiným, starejte se o věc sami. Místo toho, abyste si vybrali poradce, kteří váspovedou v budoucích akcích, udělejte to sami a udělejte to hned!… Nehlasujte!“

Než půjdeme dále, je důležité objasnit, že my jako anarchisté nejsme pouze proti hlasování, ve skutečnosti jsme pro demokracii. Jsme proti systému, který nám umožňuje každých pár let zaškrtnout políčko u kandidátů, kteří jsou vybráni za nás, a politik, které jsou vybírány za nás, což dává tomu, kdo získal nejvíce X, aby činil rozhodnutí, která ovlivní naše životy. způsoby. Velká část naší takzvané „demokracie“ je falešná a nedemokratická, jak chápe mnoho ze stovek tisíc kiwi, kteří nevolí  Politici, jakmile jsou zvoleni, nemají žádné výčitky svědomí, aby dodrželi své sliby, které dali během kampaně, mohou a dělají si v podstatě, co chtějí, protože nemáme pravomoc je odvolat do příštích voleb, kdy opět dostaneme souhlas. Příval slibů, které se nemusí plnit a většinou ani nedodrží. Nazývat to demokracií a reprezentantem našich požadavků je nehorázná lež.

Abychom pokračovali, hlasování ve vládních volbách považujeme za neodmyslitelně autoritářskou činnost a autoritářské prostředky nikdy nemohou přinést libertariánské výsledky. Slovy Emmy Goldmanové „účast ve volbách znamená přenos vůle a rozhodnutí jednoho na druhého, což je v rozporu se základními principy anarchismu“. [Emma Goldman, Vision on Fire, str. 89]. Samotný akt hlasování je pokusem voličů delegovat moc na jinou osobu. Zatímco státy různého druhu poskytují svým občanům určité služby a výhody, vládní instituce také udržuje a využívá policii, soudy, věznice, armádu atd., aby nátlakově zasahovala do životů svých poddaných. Pro anarchisty je základním přesvědčením, že jednotlivci by neměli mít pravomoc nutit ostatní, a proto by se neměli stavět do pozice, kdy by takovou pravomoc delegovali na někoho jiného, ​​což je koneckonců podstata hlasování.

Jako anarchisté tvrdíme, že nikdo, ať už ve vládě nebo mimo ni, by neměl mít takovou moc. Tvrdíme, že anarchisté, kteří se staví proti politické moci a nátlaku jakéhokoli druhu, nemohou obhajovat hlasování v národních volbách a zůstat věrni zásadám anarchismu.

Toto je systém, který nás rozděluje na masivní většinu ovládanou nepatrnou menšinou a který umožňuje, aby se moc, bohatství a privilegia stále více koncentrovaly do rukou této menšiny. Stát není neutrálním orgánem, který mohou využívat všechny třídy ve společnosti k ochraně svých zájmů, spíše je to nástroj třídního vládnutí, který existuje k ochraně bohatství a moci vládnoucí třídy a prosazování jejích vlastnických práv a autority.

Věříme, že to, co se nám nabízí jako demokracie, je fraška, diktatura kapitálu postrádající jakoukoli skutečnou volbu. Ještě horší je, že tato forma demokracie dává iluzi, že my, lidé, máme moc ji změnit a zároveň ji posilovat. Není divu, že se všichni politici shodují v jednom bodě – že bychom měli volit. Chtějí, abyste schválili proces, kterým získají svou pozici, protože bez této sankce nemají žádnou legitimitu, a právě tento nárok na legitimitu používají k tomu, aby odmítli jakékoli akce utlačovaných nebo marginalizovaných skupin mimo parlament jako nelegitimní.

Než odešlete svůj hlas, nezapomeňte, že existuje skutečný limit toho, co mohou vlády stejně udělat – vítězství ve volbách neznamená převzetí moci. Skutečné rozhodování se odehrává v představenstvech korporací, nikoli v parlamentu. Politické strany i ve většinové vládě mohou dělat jen to, co jim kapitalismus dovolí. Jediným argumentem politiků je organizovat kapitalismus „laskavějším způsobem“, ale my chceme kapitalismus rozbít, ne ztrácet čas snahou o to, aby byl laskavější.

Poslanci jsou jen o málo víc než výbor pro řízení záležitostí kapitalismu. Nemůžeme volit revoluci nebo dokonce radikální vládu, protože kapitalismus využije svou ekonomickou sílu v podobě věcí, jako jsou sankce a únik kapitálu, aby potrestal každého, kdo si přeje radikálně reformovat společnost, bez ohledu na to, zda většina hlasovala pro to nebo ne. Ještě horší je, že v některých situacích se zvolená vláda může dobře domnívat, že je podkopána vnějšími vlivy, dokonce čelí invazi a válce. Realisticky však povaha státu znamená, že kapitalisté tuto taktiku musí používat jen zřídka.

Zatímco mnoho radikálů může být v pokušení souhlasit s naší analýzou omezení volební agitace a hlasování, jen velmi málo z nich automaticky souhlasí s našimi anarchistickými argumenty nevolit. Místo toho tvrdí, že bychom měli spojit přímou akci s volební agitací, a naznačí, že stát je příliš mocný na to, aby jej ponechal v rukou pravičáků. Ti, kteří to říkají, však nakonec neberou v úvahu povahu státu a korupční účinek, který má na politiky. Pokud jde o historii, čistý efekt radikálů využívajících volby je ten, že v době, kdy budou zvoleni do úřadu, radikálové rádi udělají to, za co by kdysi odsoudili pravici. Vzhledem k tomu, že jsme měli mnoho desetiletí všeobecného volebního práva, viděli jsme vzestup socialistů a dalších takzvaných progresivních stran, jejichž cílem bylo využít tento systém k provedení změn, je smutné říci, že jsme pravděpodobně dále od socialismu než kdy jindy. Prostým faktem je, že tyto strany strávily tolik času snahou vyhrát volby, že přestaly vůbec přemýšlet o vytváření socialistických alternativ v našich komunitách a na pracovištích.

Stát formuje lidi. Jak tvrdí Noam Chomsky, „v rámci omezení existujících státních institucí budou politiku určovat lidé představující centra koncentrované moci v soukromé ekonomice, lidé, kteří se ve svých institucionálních rolích nenechají ovlivnit morálními apely, ale následnými náklady na rozhodnutích, která učiní – ne proto, že jsou „špatní lidé“, ale protože to vyžadují institucionální role.

Byl to Bakunin, kdo v roce 1869 (tři roky předtím, než Marx povýšil svůj parlamentarismus na První internacionálu) předpověděl, že když „dělníci . . . poslat běžné dělníky. . . do zákonodárných sborů. . Dělničtí zástupci, přesazení do buržoazního prostředí, do atmosféry čistě buržoazních idejí, ve skutečnosti přestanou být dělníky, a když se stanou státníky, stanou se buržoazními. . . Neboť muži neřeší své situace; naopak, muži jsou jimi stvořeni.“ [Základní Bakunin, s. 108] Podobně Krotpotkin tvrdil, že „úměrně tomu, jak se socialisté stávají mocí v současné buržoazní společnosti a státu, musí jejich socialismus vymřít“.[Kropotkinovy ​​revoluční brožury, s. 189]. Historie nepochybně ukázala, že anarchisté mají pravdu.

Nemůžeme to opakovat dost často, předvolební agitace vede k tomu, že strana toho využívá k tomu, aby se stala umírněnější a reformističtější – strana se totiž často stává obětí svého vlastního úspěchu. Aby strana získala hlasy, musí se jevit jako „umírněná“, „zodpovědná“ a „rozumná“, což znamená pracovat v rámci systému. To znamenalo (abych použil slova Rudolfa Rockera): „Účast v politice buržoazních států nepřiblížila dělnické hnutí ani o vlásek socialismu, ale díky této metodě byl socialismus téměř zcela rozdrcen a odsouzen k bezvýznamnosti… Účast v parlamentní politice zasáhla hnutí Socialistické práce jako zákeřný jed.“ [Anarchosyndikalismus,s. 49]

Pokaždé, když se takzvaná nebo socialistická strana dostala k moci, jednala způsobem, který je činí téměř k nerozeznání od jejich pravicovějších oponentů. Navzdory svým slibům, že budou jednat za dělnickou třídu, jakmile se dostanou do vlády, zdá se, že se vždy více starají o to, aby byli „slušní“ a „rozumní“ a nedělali nic, co by urazilo bohaté, skutečné vládce naší společnosti. V současnosti jsme „postoupili“ do fáze, kdy strany ani nepředstírají kampaň na základě zastupování dělnické třídy a omezují se na tvrzení, že jsou „důvěryhodnější“ nebo jsou „bezpečným párem rukou“ k ovládání ekonomiky. Socialismus je ostuda z minulosti.

Janet Biehl shrnuje dopady pokusu spojit radikální volební agitaci s přímou akcí na německou Stranu zelených: „Němečtí Zelení, kdysi vlajková loď hnutí Zelených po celém světě, by nyní měli být považováni za normálního smradu, jak sám jejich de facto šéf prohlašuje. Zelení, kteří jsou nyní skladištěm kariéristů, vynikají pouze rychlostí, s jakou se starý kádr kariérismu, stranické politiky a obvyklého byznysu znovu rozehrál ve své sáze o kompromisech a zradě principů. Pod povrchním závojem svých starých hodnot – nyní skutečně velmi tenkým závojem – mohou hledat pozice a dělat kompromisy, jak jim to vyhovuje… Staly se „praktickými“, „realistickými“ a „silově orientovanými“. Tato bývalá nová levice špatně stárne, nejen v Německu, ale všude jinde. Ale pak se to stalo s SPD v srpnu 1914, tak proč ne s Die Grunen v roce 1991? Tak se stalo.“ [„Strana nebo hnutí?“, Greenline, ne. 89, str. 14]

Nestačí obviňovat jednotlivce zvolené do úřadu z těchto zrad a argumentovat tím, že musíme volit lepší politiky nebo vybírat lepší vůdce. Pro anarchisty nemůže být nic horšího, protože problémem jsou použité prostředky, nikoli jednotlivci, kterých se to týká.

Proudhon psal o své osobní zkušenosti jako člena parlamentu, že „jakmile jsem vkročil na parlamentní Sinaj, přestal jsem být v kontaktu s masami; protože jsem byl pohlcen svou legislativní prací, úplně jsem ztratil přehled o aktuálním dění. . . Člověk musel žít v tom izolátoru, který se nazývá Národní shromáždění, aby si uvědomil, že lidé, kteří jsou zcela neznalí stavu země, jsou téměř vždy těmi, kdo ji zastupují. Existovala „neznalost každodenních skutečností“ a „strach z lidí“ („nemoc všech, kteří patří k autoritě“), protože „lidé jsou pro ty, kdo jsou u moci, nepřítelem“. [Property is Theft!, str. 19] Nakonec, jak tvrdil syndikalista Emile Pouget, tento osud byl nevyhnutelný, protože žádný socialistický politik „nedokázal rozbít formu; je pouze kolečkem ve stroji útlaku a ať si to přeje nebo ne, musí se jako ministr podílet na rozdrcení proletariátu.“[citováno Jeremy Jenningsem, Syndicalism in France, str. 36]

V konečném důsledku se zastánci politické akce mohou odvolávat pouze na dobré úmysly a charakter svých kandidátů a doufat v to nejlepší. Anarchisté však na rozdíl od marxistů/socialistů a jiných radikálů neustále analyzují vládní struktury a další vlivy, které určují, jak se změní charakter úspěšných kandidátů a politických stran. Pouze anarchisté neustále předkládají analýzu účinků elektoralismu a jeho účinků na radikály. Dějiny jsou naším důkazem, elektoralismus, jak řekl Bakunin, „pod záminkou politické taktiky nevyhnutelně vtahuje a zaplétá své přívržence do neustálých kompromisů s vládami a politickými stranami; to znamená, že je tlačí k přímé reakci.“ [Základní Bakunin str. 288]

Využití volebních uren jako taktiky škodí nejen politikům a jejich stranám, ale má negativní dopad i na zbytek populace. Podpora volební agitace je v rozporu s tím, že jsme pro hromadnou hromadnou akci. Brání argumentům pro kolektivní organizaci a jednání, protože voliči očekávají, že jejich zástupce bude jednat a bojovat za ně. Politické akce se stávají výlučně považovány za parlamentní aktivity, které pro lidi dělají jejich zástupci. Pro lidi neexistuje žádná jiná role než pasivní podpora a diváci. Takže místo sebeaktivity a sebeurčení dělnické třídy vede nedělnické vedení, které jedná ve prospěch lidí. Skutečné
příčiny a řešení problémů, kterým čelíme, nejsou těmi, kdo jsou ve vrcholné části strany, chápány a ignorovány a málokdy se o nich veřejně diskutuje, tím méně poškozují jejich šanci na znovuzvolení.

Není nic izolovanějšího a individualističtějšího než hlasování. Je to akt jedné osoby v kabině samotné. Je to naprostý opak kolektivního boje. Jednotlivec je sám před, během a po aktu hlasování. Na rozdíl od přímé akce, která ze své podstaty vyvolává nové formy organizace za účelem řízení a koordinace boje, hlasování nevytváří žádné alternativní formy samosprávy dělnické třídy. Ani nemůže. Jednoduše zmocňuje jednotlivce (politika) jednat jménem skupiny jiných jednotlivců (voličů).

Politické strany se vzdávají přímé akce ve prospěch úspěchu ve volbách (vítězné volby se ostatně brzy stanou vrcholem a koncem jejich činnosti). Pokud budou zvoleni radikálové, změní se také celý ústřední bod boje. Spíše než přímý boj proti státu a šéfovi je to považováno za nepotřebné, protože zvolení zástupci budou jednat, nebo si lidé budou myslet, že budou jednat, a tak nebudou jednat sami. Zvolili někoho, kdo za ně bude bojovat, a tak nevidí nebo si neuvědomují, že je třeba bojovat sami se sebou.
V mnoha ohledech je přímá akce pro lidi účinnějším prostředkem, jak se vyjádřit ve společnosti, než hlasování. Hlasování je loterie, váš preferovaný kandidát nemusí být zvolen a veškerý čas a energie vložená do jeho podpory je promarněna. S přímou akcí si můžete být jisti, že vaše práce nabídne nějaký druh výsledků a zkušenosti, které získáte, naučená lekce a sítě a spojení vybudované v tomto procesu vám nemohou být odebrány.

Hlasování je také možné pouze tehdy, když se blíží čas voleb, přímá akce může být uplatněna vždy, když je potřeba. Spoléhat se na voličstvo znamená, že se můžete věnovat pouze jakýmkoli tématům, která jsou aktuální v politické agendě kandidátů, zatímco přímou akci lze použít k řešení problémů v každém aspektu vašeho života.

Jinými slovy, naše podpora přímé akce je spojena s naším odmítnutím hlasování a naše výzva nehlasovat zdůrazňuje důležitost přímé akce a má také důležitý výchovný účinek při zdůrazňování toho, že stát není neutrální, ale slouží k ochraně třídní pravidlo a tato smysluplná změna přichází pouze zdola.

Takže jen nehlasovat nestačí , musíme se organizovat a bojovat. Slovy anarchistického člena Federace Jura, který napsal v roce 1875: „Místo toho, aby prosily stát o zákon, který by zaměstnavatele nutil pracovat jen tolik hodin, odborové svazy tuto reformu přímo vnucují zaměstnavatelům; tímto způsobem, namísto právního textu, který zůstává mrtvou literou, je skutečná ekonomická změna uskutečněna přímou iniciativou pracujících… kdyby dělníci veškerou svou činnost a energii věnovali organizování svých řemesel do odbojových společností, živnostenských svazů, místních i regionálních, kdyby schůzemi, přednáškami, studijními kroužky, referáty a brožury udržovali permanentní socialistickou a revoluční agitaci ; kdyby spojením praxe buržoazního a vládního zásahu, všechny s teorií realizovali přímo, bez jakéhokoli okamžitě možné reformy, reformy výhodné ne pro pár dělníků, ale pro pracující masu – jistě by pak věc práce posloužila lépe než… právní agitace.“ [citováno Caroline Cahm, Kropotkin and the Rise of Revolutionary Anarchism, str. 226]

Vyzýváme tedy lidi, aby nevolili, abychom podpořili aktivitu, nikoli apatii. Namísto toho, abychom trávili čas naléháním na lidi, aby hlasovali pro tu či onu skupinu skupin nabízejících trochu odlišné způsoby řízení kapitalismu, nabízíme možnost rozhodnout se vládnout sami sobě, organizovat se s ostatními na vašem pracovišti, ve vaší komunitě, kdekoli. Nabízíme možnost něčeho, pro co nemůžete hlasovat, nové společnosti. Místo čekání na ostatní, aby za vás udělali nějaké změny, spolu se všemi anarchisty vyzýváme lidi, aby to udělali sami. Můžeme tak vybudovat alternativu ke státu, který nyní může snížit svou moc a v dlouhodobém horizontu ji nahradit. To je jádro našich anarchistických principů a proč říkáme nevolit.

Principiální volbou neúčastnit se voleb otevíráme možnost zpochybnit přijetí statu quo. Považujeme za důležité vstát a připomenout lidem, co je na hlasování špatné. Možná tím, že vědomě nebudeme volit a vysvětlíme ostatním, proč nehlasujeme, můžeme změnit názory lidí na vládu. Využíváme této příležitosti k tomu, abychom řekli, že existují lepší, smysluplnější způsoby, jak dosáhnout spravedlivějšího, svobodnějšího a smysluplnějšího života; že se k řešení problémů nemusíme uchylovat ke státu.

Jako anarchisté si prostě myslíme, že naší politikou by měla být destrukce státu spíše než snaha s ním spolupracovat. Věříme, že tento postoj je nezbytný, máme-li být schopni prosazovat anarchismus a chceme-li označit předěl mezi ostatními a námi samými a postavit se pevně mimo činnost a politické hry všech ostatních stran. Domníváme se, že je to nezbytné, abychom nebyli po volbách považováni za další bandu levičáků a abychom se vyhnuli poskvrnění nevyhnutelným selháním jakékoli vlády splnit naše potřeby. Věříme v revoluci a máme revoluční ideologii a chceme získat lidi pro anarchismus. Pokud by lidé začali spojovat anarchismus s politickými stranami, pak by pro lidi bylo těžké pochopit, co to vlastně anarchismus je.

Argumentováním našeho protivolebního postoje můžeme prosadit své představy o povaze současného systému, o tom, jak jsou zvolení politici řízeni a utvářeni státem a jak stát jedná, aby chránil kapitalismus. Kromě toho nám umožňuje prezentovat naše představy o přímé akci a povzbuzovat ty, kdo jsou zklamáni politickými stranami a současným systémem, aby se stali anarchisty, tím, že představuje životaschopnou alternativu k podvodu stranické politiky. Neboť značné procento nejen nevoličů, ale i voličů je ze současného uspořádání rozčarováno. Mnozí, kteří nevolí, tak činí v podstatě z politických důvodů, jako je otrávení politického systému, nevidět žádné zásadní rozdíly mezi stranami nebo uznání, že kandidáti nezastupují jejich zájmy. Mnozí, kteří hlasují, tak činí jednoduše proti druhému kandidátovi a vidí
je jako nejméně nejhorší možnost. Toto je příležitost, kdy lidé mluví trochu více o politice, aby zpochybnili představu, že důležitá rozhodnutí může činit jen málokdo, a promítli naše anarchistické myšlenky.