Kamkoli jde kapitalismus, vždy následuje úsporná opatření. Tento fenomén mátl intelektuály po generace. Proč dominantní ekonomický systém soustavně přijímá reformy, které, jak se zdá, destabilizují jeho samotné základy?
Dr. Clara Mattei je uznávaná vědkyně a profesorka ekonomie na newyorské The New School for Social Research, jejíž výzkum se touto otázkou zabývá. Ve své poslední knize z roku 2022, The Capital Order: How Economists Invented Austerity and Paved the Way to Fascism, tvrdí, že úsporná opatření nejsou „politickou chybou“, ale jsou základním rysem kapitalismu. Její analýza se soustředí na Evropu v letech bezprostředně po 1. světové válce. Po příměří měli evropští dělníci vzácný okamžik revolučního zápalu, podníceného poznáním, že válečné vlády jsou dokonale schopny řídit ekonomiku nad rámec imperativů zisku. Dr. Mattei tvrdí, že od roku 1920 do roku 1927 byla úsporná opatření zásadní pro podporu evropského kapitalismu. Dosáhla toho prostřednictvím tří nástrojů: fiskální, monetární a průmyslové politiky. Tato trojice znamená, v tomto pořadí a zhruba, škrty v sociálních výdajích a regresivní zdanění, zvýšení úrokových sazeb a potlačení práce. Neoklasičtí ekonomové jako Ralph Hawtrey ze Spojeného království a Maffeo Pantaleoni z Itálie tvrdě pracovali na obhajobě těchto politik. Nakonec však realizace vyžadovala odtržení od demokracie a použití politického násilí, které umožnilo nástup fašistickému režimu Benita Mussoliniho a rozvoj fašistického myšlení, které se později rozšířilo po Evropě.
Minulý měsíc vedl přispěvatel z Hampton Institute a ekonomický novinář Diego Viana rozhovor s Dr. Mattei o její tezi a pohledu na svět. Vychutnejte si prosím následující přepis, který jsme upravili pro přehlednost a délku:
Diego Viana | Vaše kniha tvrdí, že úspornost je ústředním bodem kapitalistického řádu. Jak do tohoto argumentu zapadají současné mobilizace?
Clara Mattei | Díky nim je kniha velmi aktuální! Podívejte se na Spojené státy. Lidé se mobilizují. A nejde jen o stávky. Dělníci zcela zpochybňují námezdní práci. Stalo se tak po 1.světové válce, kdy stát politizoval ekonomickou sféru tím, že do ní zasahoval v rámci válečného úsilí. A dnes se to děje, samozřejmě v menší míře, znovu. Lidé okusili život bez vykořisťované práce během COVID, když vláda nabídla určitou sociální podporu. Proč by se teď měli vrátit do práce v tak hrozných podmínkách? Právě tam vstupuje do hry strohost. Zvyšuje naši závislost na trzích. To je typické a specifické pro kapitalismus. Většina lidí má práva pouze tehdy, mají-li v kapse peníze, které získávají námezdní prací. Snížením sociálních dávek a oslabením vyjednávací síly pracovníků se úsporná opatření snaží zajistit jinou alternativu, než ohnout vaz a přijmout vykořisťovatelské podmínky.
DV | Mobilizace pracovníků však zůstává obtížná kvůli nejistotě, snížené hustotě odborů atd. Je vítězství možné?
CM | Vaše analýza je přesná. Vypovídá o „úspěchu“ askeze. Půl století tvrdých opatření způsobilo, že pracovní síla je nejistá, s menším počtem práv odborů, menším blahobytem a větší privatizací. Rostou také úrokové sazby, což omezuje přístup běžných lidí k úvěrům a vede k větší nezaměstnanosti. Přesto se lidé stále mobilizují. Pravda, odbory jsou nyní slabší, než byly po druhé světové válce – a rozhodně po první. Ale náš systém je založen na vykořisťování většiny. Takže kdykoli se tato většina zmobilizuje, je to velký problém. Letos v říjnu zajistila odborová organizace United Auto Workers štědřejší a progresivnější mzdovou strukturu po 45denní stávce. Toto vítězství je velmi důležité. A ukazuje, že – když dojde na tlak – kapitál potřebuje pracovníky, kteří tak mají obrovský vliv na vytváření poptávky. Takže – ať jsou kdekoli – pokud dělníci zadržují svou práci, kapitál to děsí. Moje kniha hovoří o zbraních státu a jeho politických a ekonomických elit k vedení třídní války proti lidem. Kniha je ale také optimistická. Uznává, že třídní boj probíhá a dělníci mohou vyhrát. Kapitál jako bohatství totiž vyžaduje kapitál jako společenský vztah – totiž námezdní otroctví. To znamená, že dokud máme kapitalismus, boj pokračuje. Samozřejmě byly historické okamžiky, kdy byli dělníci na ústupu. Ale myslím, že nyní vidíme, že úsporná opatření neznamenají smrt dělníků. Úspornost je nástroj, jak udržet pracovníky pod kontrolou. V tomto smyslu uznává jejich moc.
DV | Mnoho amerických ekonomů věří, že nedávné stimulační plány znamenají konec období úsporných opatření. Tomu se bráníte konceptualizací fiskální, monetární a průmyslové politiky jako trojice nástrojů k prosazení úsporných opatření. Vysvětlete, jak tato trojice funguje v našem současném prostředí.
CM | Trojice působí na všech úrovních. Zvyšování úrokových sazeb disciplinuje pracovníky tím, že „uvolňuje“ napjatý trh práce, což jednoduše znamená zvýšení nezaměstnanosti. A to je přesně to, o co se Fed snaží. Chtějí nezaměstnanost, aby udržela pracovníky natolik zoufalé, aby přijali nízké mzdy. To je teď opravdu mocná zbraň. I když to ještě nefungovalo, bude to fungovat. Přichází recese. Recese je krátkodobý náklad za mnohem dlouhodobější zisk, který stabilizuje třídní vztahy.
DV | A co fiskální stránka?
CM | Snažím se vymanit z mainstreamovýchdefinic askeze. Lidé to přirovnávají ke škrtům v rozpočtu a zvyšování daní. To nic neznamená. Typickou praxí ekonomů je dívat se na souhrn a neberou v úvahu třídní dynamiku toho, kdo vyhraje a kdo prohraje. Tento přístup však vede k chybným závěrům – jako je představa, že úsporná opatření jsou za námi. Stát přece utrácí spoustu peněz! Rozhodující je, že úspornost neznamená „malou vládu“, ale znamená, že vláda aktivně zasahuje ve prospěch elit a na úkor mnoha. Fiskální úspornost je tedy ústřední a Bidenonomics je dobrým příkladem. Rozšířil se veřejný rozpočet. Ale kam šly peníze? Šlo to do války, vojensko-průmyslového komplexu a energetických společností, aby je pobídli k tomu, aby přešli na zelenou – a samozřejmě do záchrany bank. Stát utrácí peníze, ale dává je vlastníkům kapitálu a přitom strukturálně financuje sociální služby. Pro mě je fiskální úspornost o sociálních výdajích – nikoli o státních výdajích obecně.
DV | Jsou tedy úsporná opatření slučitelná se značnými státními výdaji?
CM | Ano! Jde o to, kde stát utrácí. A nejsou to výdaje na lidi, ale na trh. Komodifikuje základní služby. Joe Biden neudělal nic, pokud jde o sociální přerozdělování. A jeho kolega z demokratů Eric Adams, starosta New Yorku, právě oznámil masivní škrty v sociálních výdajích, podnícené také tím, že zvýšení úrokových sazeb zdražuje – zejména pro místní samosprávy – půjčky. Takže tam vidíme souvislost. Prvky trojice se navzájem posilují. Měnová úsporná opatření posilují úsporná fiskální opatření. A pak je tu druhá strana fiskálních úspor, která se netýká pouze škrtů sociálních výdajů, ale také regresivního zdanění. Kdo platí daně? Opět jsme svědky neustálého zvyšování spotřebních daní a naprosté neochoty zdaňovat kapitál, zisky, dědictví nebo jakoukoli formu bohatství. To je velmi strukturální. A není to ojedinělé ve Spojených státech. V Itálii dělá totéž premiérka Georgia Meloniová. Je to celosvětové.
DV | Třetím prvkem je průmyslová úspornost, zejména ve formě represe.
CM | Bidenova administrativa se může snažit vyvolat dojem, že je prolaborantská, ale v boji proti privatizaci a deregulaci práce je schopna udělat velmi málo. Ve skutečnosti dokonce zasáhla docela kooperativním způsobem, aby zabránila železničářům ve stávce za dosažení lepších práv minulou zimu. Dnešní výhry pocházejí z organizované práce – nikoli z administrativy. V jiných zemích jsou průmyslová úsporná opatření přítomna více než kdy jindy a odbory trpí. Práce je čím dál nejistější. Úspornost je skutečně o třídě — jde o státní řízení ekonomiky ve prospěch elit.
DV | Kromě vysvětlení úspornosti je kladete do jádra kapitálového řádu – samotné struktury kapitalismu. Jde o obnovu marxistického ekonomického myšlení?
CM | Ano. Moje práce si klade za cíl využít marxistickou metodologii, která chápe ekonomické vztahy jako nevyhnutelně politické. To přirozeně vede k úplnému přehodnocení úsporných opatření. Chci pomoci lidem uvědomit si, že vztah mezi kapitalismem a úspornými opatřeními je strukturální. A to znamená, že stát neustále zasahuje, aby oslabil pracující a ochránil kapitál. Analýza toho, jak úsporná opatření fungují v reálném čase, to zcela potvrzuje. Nyní více než kdy jindy musíme dbát na nejdůležitější pohled na kritiku politické ekonomie Karla Marxe. Marx popsal, jak je ekonomický růst založen na kapitálu jako sociálním vztahu. Většina lidí musí prodávat svou práci za mzdu a to vůbec není přirozený rys. Tvorba hodnoty v kapitalismu nakonec vyžaduje vykořisťování. Zatímco mnoho lidí – dokonce i na levici – považuje kapitalismus za samozřejmost, kapitál je založen na specifickém sociálním vztahu. To znamená, že je nejen velmi politický, ale také ze své podstaty křehký. Proto potřebuje neustálou ochranu. V dějinách jsou určité historické momenty, ve kterých se tato křehkost objevuje.
DV | Popisujete změnu po první světové válce, kdy spontánní úspornost kapitalismu pozlaceného věku musela být řízena a koordinována, a proto se konaly konference v Bruselu a Janově. Je to základ pozdějších institucí, jako je Bretton Woods systém nebo G7, Světové ekonomické fórum, Světová obchodní organizace?
CM | Přesně tak. A myslím, že kniha neodpovídá tomu, jak politické instituce před válkou aktivně zachovávaly úspornost. Existuje spousta literatury, která ukazuje, že zlatý standard nebyl přirozeným mechanismem. Bylo to vlastně docela politicky zapouzdřené. V knize tvrdím, že úspornost se stala viditelnou po první světové válce. Úspornost je v kapitalismu vždy latentní a objevuje se, když je systém nejvíce zpochybněn. Když se jeho pilíře otřesou, instituce se spojí, aby ochránily kapitálový řád. Proto se zaměřuji na rok 1919 a období těsně po 1. světové válce. Byl to okamžik, ve kterém byla skutečně velká poptávka po ekonomické demokracii. V Británii lidé kromě všeobecného volebního práva požadovali větší slovo v ekonomických otázkách. Pochopili, že záminka vyrovnání rozpočtů byla čistě ideologická a již neudržitelná. Během války státy utratily všechny peníze, které chtěly. Lidé tedy žádali poválečnou rekonstrukci, při níž by byly zdroje využity spíše v jejich prospěch než pro zisk. Pochopili, že záminka vyrovnání rozpočtů byla čistě ideologická a již neudržitelná. Během války státy utratily všechny peníze, které chtěly. Lidé tedy žádali poválečnou rekonstrukci, při níž by byly zdroje využity spíše v jejich prospěch než pro zisk. V těchto okamžicích politické krize zušlechťují úsporná opatření své nástroje. Na počátku 20.let 20.století zahájilo činnost mnoho institucí – zejména nezávislé centrální banky –, aby ochránily měnová rozhodnutí před demokratickými zásahy. Na toto období se v knize zaměřuji. Ale můj další projekt je prozkoumat, jak fungovala úsporná opatření po druhé světové válce. Úspornost by tedy mohla být úhlem k přehodnocení historie kapitalismu ve 20. a 21.století.
DV | Podtitul knihy je o askezi dláždící cestu k fašismu. V případě Itálie se zdá, že se stal opak. Fašismus vydláždil cestu úsporným opatřením. Co si o tom myslíte?
CM | Běžnou myšlenkou je, že fašismus vzniká jako reakce na úsporná opatření. Ale máte pravdu. V Itálii se stalo něco jiného. Původní fašismus – fašismus Benita Mussoliniho – se dostal k moci kvůli své schopnosti provádět úsporná opatření. Fašismus a askeze se navzájem potřebovaly. Autoritářský stát dokázal prosadit úsporná opatření mnohem účinněji než jakákoli demokratická vláda. Na rozdíl od svých liberálních protějšků mohl zasáhnout přímo, aby potlačil mzdy, omezil stávky a provedl celou řadu sociálních škrtů a privatizaci a zároveň uvěznil opozici. Proto, jak popisuji ve své knize, neoklasičtí ekonomové byli Mussolinim velmi nadšení. Jejich čisté modely vnutil realitě. Mussolini byl reakcí na skutečnost, že krátce před Pochodem na Řím došlo k plnému obsazení továren. Dělníci získávali spoustu práv a rozpadaly se mzdové vztahy ve prospěch demokratického řízení průmyslu prostřednictvím továrních rad, jejichž velmi důležitým vůdcem byl Antonio Gramsci. To elita nemohla snést. Fašismus byl dar z nebes. Montagu Norman, který byl guvernérem Bank of England, řekl: „Fašismus jistě přinesl pořádek z chaosu… Duce byl v kritickém okamžiku tím správným mužem.“ Norman to řekl v roce 1926, kdy režim již ukázal, co znamená být fašistickým režimem – zabíjení a tak dále. Líbilo se mu ale, že fašismus byl celý o potlačování mezd, obraně soukromého vlastnictví a investic a využívání státu k udržení průmyslového míru k maximalizaci zisku nade vše ostatní.
DV | Jak dnes vidíte souvislost mezi fašismem a úspornými opatřeními?
CM | Dnes se k moci dostává mnoho fašistických nebo autoritářských vlád, které neslibují žádná úsporná opatření. Lidé skutečně pociťují ekonomický násilný dopad úsporných opatření na svůj každodenní život a touží po něčem jiném. Kvůli prvenství úsporných opatření však lidé ztratili třídní vědomí a věří, že mohou věřit buržoazním politikům – zejména lži, že za všechno mohou migranti. Existuje tedy neschopnost vidět, co je v sázce, protože o třídním boji se nikdy nediskutuje. Itálie je dnes symbolická. Občané volili krajně pravicovou vládu Meloniové , protože slibovali změnu. Mezi liberálně technokratickými vládami bývalých premiérů Maria Draghiho a Maria Montiho a tou současnou však existuje úplná kontinuita. Ministrem financí v kabinetu Meloniové je Giancarlo Giorgetti z Bocconi University — ten samý chlap, který tam byl s Draghim! A Meloniové rozpočet na nadcházející fiskální rok je čirá úspornost. Definancuje nemocnice a školy, odstraňuje dotace pro chudé zvané reddito di cittadinanza, rozšiřuje regresivní zdanění a privatizuje a zároveň prosazuje další deregulaci práce. Je to celá trojice úsporných opatření — kromě měnové politiky, kterou řídí Evropská centrální banka. To není žádný šok. Historicky, pokud jde o řízení ekonomiky, byli liberálové a fašisté spojenci. To je pořád pravda. Jejich autoritářské tendence se mohou vynořovat různými způsoby. Ale nakonec se oba tábory tlačí stejným směrem.
DV | Porazil někdo od první světové války snahu o úsporná opatření?
CM | Není mi známo. Zatímco rok 1919 byl skutečně vzrušujícím rokem jak pro reformisty, kteří prošli mnoha iniciativami sociálního zabezpečení, tak pro radikálnější dělnické rady, které volaly po dělnické samosprávě, netrvalo to dlouho. I v revolučním Rusku Nová ekonomická politika Vladimíra Lenina v podstatě přistoupila na určitou formu askeze. Sověti neměli na výběr. Aby mohli konkurovat globálně v kapitalistickém systému, museli přistoupit k deflaci své ekonomiky. Od dvacátých let to bylo všude kolem dost strohé.
DV | Nemůže to zakořenit pocit bezmoci? Vzpomeňte si na formulaci Fredrica Jamesona. „Je snazší představit si konec světa než konec kapitalismu.“
CM | Doufám, že poselství knihy je ve skutečnosti opačné. Skutečnost, že si myslíme, že mimo kapitalismus neexistuje žádná cesta vpřed, hovoří o „úspěchu“ úsporných opatření. Pokud se vymaníte z askeze, vymaníte se z kapitalismu. Musíme myslet ve velkém, ale to neznamená, že je to nemožné. I nyní, když mluvíme, probíhá obrovské množství pohybů, které se týkají dosažení nezávislosti na tržních silách. Podívejte se na La Via Campesina, hnutí, které sdružuje zemědělce na jihu zeměkoule, aby požadovali dělnickou suverenitu ve výrobě potravin, nebo na sousedské rady v Chile, které mobilizují k demokratické organizaci zdrojů a hrály velkou roli v chilském ústavním procesu předtím, než byli tankováni jejich údajně levicovou vládou. Organizace jako tyto obnovují demokratickou angažovanost ve výrobním procesu a ekologickou udržitelnost. Nyní více než kdy jindy musíme přehodnotit, jaký typ státu chceme. Kapitalistický stát je jednoznačně státem, který musí dělat úsporná opatření. A to je jasné i u dalších systémů, které musely soutěžit v globálním řádu. I globalizace je nepřirozená a politicky konstruovaná. Ale vše, co je aktivně konstruováno, může být také aktivně dekonstruováno, pokud se na tom lidé podílejí. A to je důvod, proč si myslím, že ti nahoře jsou neustále znepokojeni. Vědí, že systém je křehký. Ačkoli použili neoklasickou ekonomii, aby nás přesvědčili, že tomu tak není. Ale věřím v sílu pracujících myslet ve větším a porazit kapitalistický realismus.
DV | Ekonomové v poslední dekádě zasáhli hotovostní převody, základní příjmy, zdanění kapitálových toků atd. jako protijedy na ekonomickou nevolnost. Tyto návrhy jsou většinou zapouzdřeny v rámci neoklasické mikroekonomie a zdá se, že liberálové jimi jsou nadšeni.
CM | Myslím, že ty návrhy jsou dost naivní. Předpokládají, že můžete mít to nejlepší ze všech světů – jakýsi „spravedlivý kapitalismus“. Nevěřím, že kapitalismus může být spravedlivý. V kapitalistické ekonomice je schopnost státu přerozdělovat nutně omezená – zejména politicky. Tito ekonomové to nevidí. Jinak by pochopili, že univerzální základní příjem by byl revolučním opatřením. Společnost by přestala být kapitalistickou. Někteří neoklasičtí ekonomové, zejména ti, kteří pracují ve Federálním rezervním systému a Mezinárodním měnovém fondu, jsou si toho dokonale vědomi. Proto často takové politiky blokují.
DV | Diskutovali jste s jinými ekonomy, kteří kritizují úsporná opatření, ale považují je pouze za chybu a nikoli za rys kapitalismu?
CM | Je těžké vést tyto debaty. Ekonomové obecně věří, že politická a ekonomická sféra by měla být oddělena. Myslí si, že ve skutečnosti nedělám ekonomii, protože ta disciplína je ontologicky založena na tom oddělení. Ale to je umělý, ideologický předěl. Je ideologický v tom smyslu, že udržuje iluze, které pomáhají podporovat konsensus pro systém. Dokonce i kolegové z New School, jejichž ekonomická katedra patří mezi nejradikálnější, razí oddělenou politiku a ekonomiku. Dominantním krédem je, že dělat ekonomii má jen málo společného se skutečnými společenskými výrobními vztahy.
DV | Po druhé světové válce přišla keynesiánská éra sociálního státu a řízeného kapitalismu, kde mzdy a kapitálové výnosy rostly podobným tempem. Proč jsme neviděli vlnu úsporných opatření a fašismu, která následovala po první světové válce?
CM | Toto je velmi důležitá otázka a je skutečně vodítkem pro můj další knižní projekt s University of Chicago Press. Mohu nabídnout jen velmi předběžnou odpověď. Revoluční duch roku 1919 nebyl po druhé světové válce tak hmatatelný. Dělníci se více integrovali do kapitalistického státního aparátu. To byl velký úspěch fordismu — systému hromadné výroby a spotřeby charakteristické pro „rozvinuté“ ekonomiky. Fordismus přiměl dělníky, aby přijali vykořisťování výměnou. Fordismus přiměl dělníky, aby přijali vykořisťování výměnou za poněkud vyšší mzdy a mírné sociální výhody. Ve chvílích, kdy jsou politické otřesy slabší, mohou státy podniknout ambicióznější přerozdělovací úsilí, aniž by riskovaly rozvrácení celého systému. Naproti tomu, jak ukazuji ve své knize, po první světové válce se rekonstrukcionisté pokusili uklidnit populaci prostřednictvím reformy sociálního zabezpečení. Ale ve chvílích žhavějšího útoku na pilíře systému nebyli úspěšní. Jejich reformy spíše vštípily dělníkům větší smysl pro možnosti. Získání něčeho způsobilo, že většina občanů požadovala více – možná dokonce svržení celého systému. Proč se smířit s prodloužením vodítka? Po druhé světové válce nebyly revoluční vlny tak silné. To umožnilo reformistickou vizi uskutečňovat pozvolna, aniž by byla zpochybňována akumulace kapitálu jako taková. To je jejich politický projekt. Podívejme se na politiku zavedenou po druhé světové válce. Termín „úspornost“ zpopularizovala britská labouristická vláda v roce 1948. Proč? Protože upřednostnili inflační hrozbu. V historickém kompromisu mezi inflací a plnou zaměstnaností se rozhodli zkrotit inflaci. To vedlo v roce 1964 k obrovskému zmrazení mezd.Politici v Británii, Spojených státech a Evropě se vždy zabývali snižováním mezd,aby se vyhnuli snižování zisků a soukromých investic. Měnová stabilita a mezinárodní konkurenceschopnost byly posvátné. Jistě, zisky byly tak vysoké, že vedle nich rostly i reálné mzdy. Ale kolik prostoru bylo pro strukturálnější rozdělení zdrojů? To vše vás nutí zpochybňovat údajně velký rozdíl mezi keynesiány a hayekovci, který hodlám dále prozkoumat. John Maynard Keynes ani Friedrich Hayek neteoretizovali o vykořisťování a nechápali kapitalismus jako problém. Proto se Keynes snažil systém spíše optimalizovat, než jej nahradit něčím lepším. Neudělejme stejnou chybu.
Přidejte odpověď
Pro přidávání komentářů se musíte nejdříve přihlásit.