Dvě nedávné události postavily anarchistické hnutí ve Spojených státech před zásadní výzvy: finanční krize, která začala v roce 2008, a hnutí Occupy Wall Street (OWS), které vzešlo z této krize v roce 2011. Pokud současný politický a ekonomický výhled v této zemi je pouhý náznak, měli bychom očekávat častější výskyt takových okamžiků. „Momenty pohybu“, jako jsou tyto, jsou kritickými příležitostmi pro revolucionáře jakéhokoli druhu, nalevo nebo napravo. Přijetí status quo se zdá nemožné.
Zejména OWS představovalo neuvěřitelnou příležitost pro anarchismus. Z velké části to poháněli anarchisté, na mnoha místech bylo podporováno anarchisty a určitě to přimělo mnoho lidí o anarchismu mluvit. V nedávné práci Marka Braye Translating Anarchy: The Anarchism of Occupy Wall Street se autor zabýval vlivem anarchismu mezi organizátory v OWS a zjistil: Rozhovory ukázaly, že 39 % organizátorů OWS se identifikovalo jako anarchisté… Všiml jsem si, že 30 % organizátorů, kteří se neidentifikovali jako anarchisté (34 % všech organizátorů se neidentifikovalo s žádnou zastřešující nálepkou), uvedlo anarchismus jako vlivný prvek v jejich celkovém myšlení.
Tyto momenty se nepředstavují každý den. Je pro nás zásadní kriticky prozkoumat, co naše hnutí získalo, co ztratilo a co potřebuje, aby bylo silnější, až příště nastane „moment pohybu“. Takže, vzhledem k ranému vlivu anarchismu na organizátory OWS, čeho se dosáhlo? Někde se zdá, že se rozrostly skupiny přímých akcí proti exekucím, jinde byl zaznamenán nárůst počtu členů Industrial Workers of the World (IWW) a obecně určitě existuje pocit, že anarchistické myšlenky jsou stále více součástí dialogu v mnoha hnutích za sociální spravedlnost. Žádný z nich však není vysloveně anarchistickým výdobytkem.
Zatímco hnutí přímé akce proti zabavení majetku a IWW mají zjevně určitý vnitřní anarchistický vliv, ani jeden z nich není vysloveně anarchistický a oba se často aktivně vyhýbají výraznému spojení s anarchisty.
Bray dochází k závěru, že Occupy Wall Street byla pro anarchisty promarněnou příležitostí anarchistů: „Když udělám krok zpět, abych zhodnotil hmatatelný politický výsledek anarchistického hnutí po měsících strávených před světlem reflektorů s tisíci dychtivými novými lidmi, kteří bouchali dveřmi, aby se zapojili, mám pocit, že jsme do jisté míry také „proklouzli těmito událostmi jako ektoplazma skrz mlhu“. Neměli jsme ani žádné konkurenční levicové formace. Pole politického vlivu nám zůstalo otevřené a nezískali jsme z něj tolik, kolik bychom měli“.
Bray zmiňuje nedostatek organizace jako klíčový prvek této promarněné příležitosti: „Mnoho nových organizátorů bylo inspirováno anarchistickým étosem a pro anarchistické organizátory by bylo užitečné, kdyby mohli říci: „Ach, zajímá vás anarchismus? Přijďte na naši čtvrteční diskuzi o „anarchistických perspektivách organizování“; nebo „Možná byste měli zájem připojit se k naší anarchistické organizaci/kolektivu.“ Jednoduchý závěr, že by anarchisté měli budovat nebo dokonce mít organizaci, není samozřejmě nová nebo komplexní myšlenka. Ale když se podíváme na anarchisty v Jižní Americe, vidíme jasněji koncept organizování jako anarchisté a roli výslovně anarchistické organizace. Vzhledem k úspěchu, kterého anarchisté v Jižní Americe dosáhli, určitě stojí za to zvážit jejich metody a aplikovat ty, které v našem kontextu dávají smysl.
Rozhodl jsem se koordinovat přednáškové turné „Budování revolučního anarchismu“, které nám pomůže plně využít tyto momenty hnutí k budování popularity a vlivu anarchismu v USA. Původně se očekávalo, že budou pouze tři nebo čtyři zastávky, závěrečné turné zahrnovalo sedmnáct zastávek po celých Spojených státech po většinu léta 2013. Zjistil jsem, že mnoho dalších sdílí frustraci z nedostatku pokroku, kterého organizovaný anarchismus během těchto „momentů pohybu“ dosáhl, a že mnoho dalších hledá nové myšlenky o efektivním organizování a zároveň zachování svých ideálů anarchismu. Načasování bylo perfektní. Našel jsem lidi po celé zemi, kteří byli zpočátku velmi nadšení z Occupy Wall Street, ale od té doby zjistili, že mají potíže s představou jednotných dalších kroků.
Za svou krátkou dobu jako oddaný organizátor transformačních a revolučních změn ve Spojených státech jsem viděl přicházet a odcházet několik „momentů pohybu“. V každém případě se zdá, že jsme se nedokázali dostatečně rozvíjet a naučit se připravit na budoucí příležitosti. Spolu s rostoucím počtem jednotlivců a organizací v zemi mi bylo jasné, že jednou z našich hlavních slabin je neexistence vysloveně anarchistické organizace.
Bylo to v roce 2007, kdy jsem se přesvědčil o skutečné hodnotě vytváření výslovně ideologických anarchistických organizací. Během pobytu v Argentině jsem se seznámil s některými členy Rudé Libertarie (Red Libertaria) z Buenos Aires, formální anarchistické komunistické organizace zabývající se širokou škálou vzdělávacích a organizačních aktivit. Téměř okamžitě mě uchvátila ohleduplnost, inteligence, upřímnost a efektivita tamního anarchistického hnutí. Je to inspirace, na kterou jsem se zaměřil od svého návratu do Spojených států.
„The Building a Revolutionary Anarchism Speaking Tour“ mi pomohla nejen sdílet tuto inspiraci, ale i ponořit se do některých podrobných rozdílů v metodě organizace, které jsem viděl v Argentině. Ale nebyly to jen drobné organizační úpravy, o které jsem se cítil, že se musím podělit. Anarchisté v Jižní Americe vyvinuli teorii role revoluční anarchistické organizace, especifismo . Bylo to právě toto pochopení nás samých a naší role v budování pohybu, které jsem cítil silnou naléhavost sdílet. A v červnu 2013, kdy plánovaná data turné rychle vyskočila z pěti na sedmnáct, jsem věděl, že je nutné pracovat společně.
Abych vysvětlil svůj pohled na ideologickou organizaci před pobytem v Argentině, musím se vrátit trochu zpátky do minulosti. Je nutné porovnat své dřívější zkušenosti s těmi, které jsem získal v Argentině, abych lépe vyjádřil své současné perspektivy. Za anarchistu bych se označil někdy od roku 2000. Myšlenky anarchismu jsem si uvědomil díky demonstracím proti Světové obchodní organizaci v Seattlu. V té době jsem cítil revoluci hned za rohem. Vidět odpor vyskakující po celé zemi bylo inspirující a zdálo se, že je spojeno s jinými mezinárodními hnutími. Účastnil jsem se několika černých bloků a dokonce jednoho pokusu o vytvoření místní anarchistické skupiny v Buffalu, nazvané BuffalA (rozumíte?). Ale vždycky jsem měl s ideologickými skupinami trochu problém.
V podstatě se BuffalA pokusila shromáždit všechny v Buffalu, kteří se považovali za anarchisty. Nikdy jsme neměli žádné dohodnuté zásady. Nemohli jsme se shodnout, zda bychom měli organizovat militantní dělnické hnutí směřující k převzetí průmyslu, nebo vypálit všechny továrny. Někteří tvrdili, že bychom ani neměli dělat formální rozhodnutí. Někteří tvrdili, že bychom se ani neměli setkávat – přestože jsme na schůzce byli. Je zřejmé, že netrvalo dlouho a toto úsilí se zhroutilo. Protože jsem pocházel z průmyslového města, vyrůstal jsem na sociálním zabezpečení a mimo něj a moje rodina byla běžně vystěhovávána z příšerného bydlení, vždy jsem cítil, že anarchistické hnutí není ve skutečnosti spojeno s lidmi, kteří potřebovali být v popředí, protože ty nejvíce ovlivnil kapitalismus, stát, patriarchát a nadvláda.
Místo toho se zdálo, že jsme téměř záměrně vytvořili izolovanou subkulturu, která byla odolná vůči skutečnému zapojení do problémů lidí kolem nás. Mluvili jsme o hnutích a generálních stávkách a masových akcích, ale nikdy jsme se nerozhodli, že bychom se chtěli skutečně spojit s lidmi, o kterých jsme mluvili. Tato odpojenost vedla k přísné puristické mentalitě ohledně toho, které skupiny jsou „dost anarchistické“ pro spolupráci. V konečném důsledku se mi zdálo jasné, že tento druh čistoty je vlastně jen způsob, jak racionalizovat naši nečinnost a izolaci. Postupem času jsme měli pár dobrých akcí a punkových vystoupení, Food Not Bombs a infoshop. Ale nakonec žádný z těchto projektů nezrodil silnější organizátory. Žádný z nich nevedl k pocitu, že se chystají větší společenské změny. Žádný z nich dokonce nevedl ani k zapojení nových organizátorů z komunit PoC (People of Color) nebo mezi pracujícími. V anarchistickém hnutí USA to není úplně nový problém. Ve 30. letech 20. století Lucy Parsons poznamenala toto: „Anarchismus nevyprodukoval v současné generaci žádnou organizovanou schopnost, jen několik volných bojujících skupin roztroušených po této rozlehlé zemi, které se příležitostně scházejí na konferencích, mluví spolu a pak jdou domů… Říkáte tomu hnutí?… Šla jsem pracovat pro International Labour Defense, protože jsem chtěla udělat něco málo, abych pomohla bránit oběti kapitalismu, které se dostaly do problémů, a ne jen mluvit, mluvit, mluvit“.
Z mé zkušenosti se ukázalo totéž. Nakonec se zdálo, že čistota, izolace a vyloženě špatné organizační schopnosti jsou neproduktivní. Začal jsem trávit více času organizováním se se širšími skupinami „sociální spravedlnosti“ a „za práva pracovníků“. I když jsem měl často docela vážné neshody s analýzou těchto skupin, alespoň jsem viděl určitý stupeň skutečného organizování a cítil jsem se méně izolovaný ve své vlastní komunitě. Takže v době, kdy jsem jel do Argentiny, bych se nazval anarchistou, ale neobhajoval bych anarchistické organizace.
Nešel jsem do Argentiny, abych se dozvěděl o anarchismu nebo anarchistické organizaci. Chtěl jsem se dozvědět o dělnických hnutích, která převzala svá pracoviště. Zaujalo mě, proč je tamní dělnické hnutí mnohem militantnější než naše. Krátká odpověď, kterou jsem objevil, je, že se nebojí ideologie. O anarchistických, socialistických a komunistických myšlenkách se diskutovalo mnohem otevřeněji než ve Spojených státech. Každé z těchto ideologických seskupení mělo několik organizací, prostorů a publikací a všechny měly členy velkých odborů, komunitních organizací a studentských skupin. Netrvalo dlouho a setkal jsem se s Red Libertaria de Buenos Aires, celoměstskou organizací anarchistických komunistů, která se popisovala jako „especifistas“ – slovo, které jsem nikdy neslyšel a kterému bych skutečně porozuměl až po měsících. V menší míře jsem se setkal i se členy Federación Libertaria de Argentina.
Téměř okamžitě jsem viděl skutečné rozdíly mezi Red Libertaria a mými předchozími zkušenostmi. Na její první akci, které jsem se zúčastnil, jsem potkal dělníky organizující se na svých pracovištích, studenty organizující se ve svých studentských svazech, lidi žijící ve villas miserias (shantytowns) zapojené do místních komunitních organizací. Tato hloubka přítomnosti v utlačovaných komunitách byla téměř přesným opakem izolovaných subkulturních skupin, na které jsem byl zvyklý v USA. Ještě důležitější než rozmanitost byla konverzace uvnitř, která byla výrazně silnější. O anarchismu se mluvilo jako o cestovní mapě pro lidi skutečně zapojené do každodenních bojů. Okamžitě jsem cítil, že bych měl věnovat pozornost tomu, jak se organizují. I když v USA jistě existují anarchisté, kteří se organizují podobným způsobem jako v Argentině, nezdá se, že by zde tyto metody byly standardem. Argentinské organizování bylo z velké části odlišné od toho, co jsem zažil v USA.
Za prvé, Rudá Libertaria zavedla jasné jednotící prvky. Byla vysloveně anarchistickou komunistickou organizací. Nebudovala organizaci pouze pro ty, kdo se označovali za anarchisty. Spíše vypracovala konkrétní dohody jako podmínku pro připojení. Tento přístup je v amerických anarchistických kruzích často považován za autoritářský. Ale díky jasnému souboru sjednocujících bodů bylo organizování kolem těchto bodů mnohem jednodušší, i když výsledkem jsou menší zakládající skupiny.
Za druhé, Red Libertaria nepoužívala konsensus. Tohle byl pro mě absolutní šok. Bylo ve mně zakořeněno, že konsensus je jedinou přijatelnou formou rozhodování mezi anarchisty. V globálním měřítku jsou naše postoje v USA trochu anomálie. Ve většině zbytku světa anarchisté netrvají na konsensu. Jak poukazuje Andrew Cornell v Oppose and Propose!: Lessons from Movement for a New Society , konsensus přinesli do amerického anarchismu kvakeři. Vytváření mnohem větších organizací spíše než malých neudržitelných afinitních skupin by mohlo být krokem umožňujícím jednodušší a rychlejší formy rozhodování.
Za třetí, Red Libertaria měla poplatky. Členové platili příspěvky, aby zajistili dobře financovanou organizaci a zaručili, že se na nákladech budou podílet všichni rovným dílem. To je důležité z několika důvodů. Když organizace roste co do počtu členů, navyšují se také zdroje, které pomáhají financovat prostory, publikace, mediální křídlo, propagaci akcí atd. Členstvo se tak rovným dílem podílí na nákladech organizace. V mnoha studiích bylo prokázáno, že chudší lidé často dají ze své kapsy více než majetnější členové. Systém odstupňovaných příspěvků však zajišťuje, že ti, kdo mají větší zdroje, pomáhají organizaci financovat ve větší míře.
Celkově tyto rozdíly v organizačních technikách vykreslují docela zřejmý obrázek. Anarchisté v Buenos Aires budovali formální organizaci a nebáli se v tom být přímočaří. Nebylo potřeba neustále se přiklánět k téměř hegemonickým antiorganizačním názorům. Tvrdím, že anarchistické hnutí v USA nemá co ztratit tím, že alespoň někteří z nás dělají totéž. Existuje spousta antiorganizačních nebo organizačně neformálních uskupení. Přestaňme předpokládat, že na budování záměrné a formální organizace je něco antianarchistického. Zjednodušená a puristická vnitřní politická práce by nám neměla bránit v experimentování se způsoby, jak směřovat k revoluci.
I když i hrstka malých procesních rozdílů zvyšuje sílu jihoamerických anarchistických organizací, kritické rozdíly tím nekončí. Naše rozdíly jsou mnohem hlubší. Red Libertaria měla komplexnější pochopení role ideologické anarchistické organizace – pokud jde o fungování při budování anarchistických myšlenek a o souvislost s širšími hnutími lidí a komunit dělnické třídy. Tyto myšlenky se nazývají especifismo a staly se důležitou součástí organizovaného anarchistického prostředí v Jižní Americe.
V USA se mnozí z nás seznámili s pojmem especifismo prostřednictvím článku „Especifismo: The Anarchist Praxis of Building Popular Movements and Revolutionary Organization in South America“ od Adama Weavera v jedenáctém čísle The Northeastern Anarchist . I když tento článek nebyl mým úvodem do especifisma, zjistil jsem, že je užitečným shrnutím těchto myšlenek. Weaver ve svém článku rozděluje especifismo do tří stručných bodů: 1. Potřeba specificky anarchistické organizace postavené na jednotě myšlenek a praxe. 2. Využití specificky anarchistické organizace k teoretizování a rozvoji strategické politické a organizační práce. 3. Aktivní zapojení a budování autonomních a lidových sociálních hnutí, které je popisováno jako proces „sociální inzerce“. Toto základní rozdělení poskytuje plán rozvoje anarchistické organizace, která má dopad i mimo ni.
Specifická anarchistická organizace: V prohlášení „Naše koncepce anarchistické organizace“ Federação Anarquista do Rio de Janeiro (FARJ) uvádí: „Tento model organizace tvrdí, že funkcí specifické anarchistické organizace je sdružovat a koordinovat síly pocházející je sdružovat a koordinovat síly pocházející z militantní činnosti, budovat nástroj pro pevný a konzistentní boj, který hledá konečný cíl: sociální revoluci a libertariánský socialismus. Jsme přesvědčeni, že práce bez organizace (nebo s malou organizací), ve které si každý dělá, co chce, špatně formulovaná nebo dokonce izolovaná, je neefektivní. Model organizace, který zastáváme, se snaží znásobit výsledek a efektivitu militantních sil.“
Jednoduše řečeno, naše individuální úsilí najde přesvědčivější výsledek díky organizaci a kolektivnímu jednání. A právě prostřednictvím organizace umožňujeme, aby se naše úsilí udrželo mimo aktivitu a účast pevných jednotlivých bojovníků a organizátorů. Organizace jsou schopny přečkat latentnější okamžiky mezi masovými hnutími; něco, co je životně důležité, pokud se máme skutečně poučit z lekcí každého hnutí, kterého se účastníme.
V Buffalo Class Action a v Rochester Red & Black, dvou místních anarchistických organizacích inspirovaných especifismem, mám zkušenost, že explicitně anarchistická organizace nám umožňuje učinit myšlenky anarchismu přitažlivějšími a relevantnějšími pro každodenní boje probíhající v našich městech. V obou případech jsme během krátké doby zjistili, že máme vliv mimo nás, protože ostatní slyšeli naše nápady a uvítali naši záměrnou podporu konkrétním organizacím a jejich bojům. V případě Rochester Red & Black se zdá, že tento vliv přesáhl území Rochesteru. Přestože jsme byli skupinou méně než dvaceti osob, jak jsem cestoval po zemi a hovořil, našel jsem poměrně dost lidí, kteří už byli obeznámeni s Rochester Red & Black. Takového dosahu by nemohl dosáhnout ve stejné míře žádný jednotlivec v naší organizaci.
V anarchistických kruzích se zdá, že vedeme nekonečný rozhovor o taktice a o tom, zda je taktika účinná. V tomto případě nevidíme pro stromy les. Jedna konkrétní taktika není univerzálně účinná nebo neúčinná; její účinnost je založena na tom, jak je začleněna do širší strategie. V mnoha anarchistických kruzích se velmi málo mluví o strategii nad rámec jednoduchých taktických preferencí a tyto taktické volby jsou často založeny na osobní predispozici pro určitý stupeň povrchní bojovnosti, spíše než na efektivní integraci do širší strategie. V „Huerta Grande“ sdílí Federación Anarquista Uruguaya (FAU) – první tvůrci teorie especifismo – důležitost a spojení teorie s rozvojem strategického organizování: „Bez linie pro teoretickou práci bude organizace, ať je jakkoli velká, zmatena okolnostmi, které nemůže podmínit ani pochopit. Politická linie předpokládá program, což znamená cíle, kterých má být dosaženo na každém kroku. Program ukazuje, které síly jsou příznivé, které jsou nepřátelské a které jsou pouze dočasnými spojenci. Ale abychom věděli, že musíme hluboce znát realitu naší země. Proto získat tyto znalosti je nyní úkolem nejvyšší priority. A abychom to věděli, potřebujeme teorii.“
Mít jasný strategický program současně ochrání naše organizace před manipulací většími politickými silami a umožní nám nabídnout strategické vedení lidem v boji za konkrétní cíle. A pokud nedokážeme nabídnout skutečnou cestu k budování militantních organizací, které nás nakonec zavedou do revolučních podmínek, jak se můžeme skutečně nazývat revolucionáři? Bez jasného programu vyvinutého anarchisty se ocitneme uvězněni v práci s reformistickými organizacemi, zatímco budeme ignorovat své vlastní přesvědčení nebo budeme revoluční pouze podle jména – mluvíme co nejbojovněji, bez ohledu na to, jak nepraktické jsou naše strategie skutečně. Jakmile budeme mít takovou teorii a zpracovaný program, bude to, co s tím programem dělat, zcela novou výzvou. Uskutečníme tento program pouze s naší vlastní malou skupinou angažovaných, organizovaných anarchistů? Třetí bod Weaverova rozpisu especifismo pomáhá objasnit další krok.
V mnoha ohledech je srdcem specifismu pojem „sociální inzerce“ – jak se tomu říká v Jižní Americe. Abychom důkladně porozuměli sociálnímu začlenění, musíme nejprve porozumět rozdílům mezi sociálními hnutími a politickými organizacemi. Sociální začlenění je v zásadě to, jak organizace a hnutí interagují, stejně jako role revoluční anarchistické politické organizace v rámci tohoto vztahu.
Jak jsem řekl, anarchistická politická organizace je jednoduše organizací sebeidentifikovaných anarchistů s artikulovanou jednotou myšlenek a praxe, kteří pracují na rozvoji strategického programu revoluce vedoucího k anarchistickým sociálním a ekonomickým strukturám. Samozřejmě ze své podstaty bude tato organizace ve srovnání s běžnou populací poměrně malá a bude od svých členů očekávat vysokou míru závazku.
Dalšími nezbytnými protějšky v našem revolučním úsilí jsou sociální hnutí a jejich organizace. V „Sociální anarchismus a organizace“ vysvětluje FARJ ústřední roli sociálních hnutí v anarchistickém revolučním myšlení: „Pokud boj anarchismu směřuje ke konečným cílům sociální revoluce a libertariánského socialismu a pokud chápeme vykořisťované třídy jako protagonisty transformace k těmto cílům, neexistuje pro anarchismus jiná cesta, než hledat způsob, jak s nimi komunikovat.“Sociální hnutí je masová organizace vykořisťovaných tříd, včetně odborů pracujících, organizace nájemníků v bytových komplexech, studentské odbory ve školách, lidová shromáždění ve čtvrtích a sebeorganizace nezaměstnaných. Sociální hnutí získávají svou sílu z masové účasti více než z ideologické čistoty. Do boje na pracovišti by se měli zapojit všichni pracovníci, nejen ti smýšlející jako anarchisté.
Odbory by se marginalizovaly, kdyby sloužily pouze těm pracovníkům, kteří se identifikují jako anarchisté nebo vyžadují, aby přistupující člen byl anarchista. To by oslabilo schopnost odborů bojovat proti šéfům a v konečném důsledku oslabilo boj proti kapitalismu.
Jednoduše řečeno, anarchistická a antivanguardistická perspektiva revoluce je taková, že revolučními aktéry jsou samotná sociální hnutí; jejich organizace nakonec způsobí sociální revoluci. Anarchistická organizace není předvojem vedoucím lid k revoluci. Anarchistická organizace spíše nabízí skutečný revoluční směr sociálním hnutím a vykořisťovaným třídám, které tato hnutí tvoří.
Jak se anarchisté hodlají zapojit do širších tříd, které tvoří sociální hnutí? Organizace Especifista tvrdí, že sociální začlenění je způsob, jakým by se anarchisté měli zapojit do těchto širších tříd. Význam sociálního začlenění nelze přeceňovat. Jak říká FARJ: „Sociální práce a inzerce jsou nejdůležitějšími aktivitami konkrétní anarchistické organizace. Sociální začlenění je o zapojení se do sociálních hnutí a jejich organizací jako skutečných účastníků.“
Jako účastníci revoluční anarchistické organizace bychom pak byli účastníky a členy dvou nebo více organizací. Duální organizační orientace nás přivádí do přímého každodenního kontaktu s neanarchisty z vykořisťovaných tříd, když se zapojují do organizování a bojují o své přežití. V rámci těchto organizací by revoluční anarchisté měli otevřeně obhajovat naše postoje, i když jsou v menšině, aby jasně vyjádřili perspektivu, kterou nabízíme. Naše myšlenky přímé akce, horizontálního organizování, třídního boje a antikapitalismu by měly být v sociálních hnutích otevřeně diskutovány jako důležité strategické prvky získávání moci pro sociální hnutí.
Je důležité zdůraznit, že otevřená advokacie neznamená, že by se anarchisté měli snažit zachytit vedení těchto organizací nebo se pokoušet „ideologizovat“ sociální hnutí na anarchistické sociální hnutí. Místo toho je účelem otevřené advokacie připomenout širším sociálním hnutím moc, kterou mají, a jejich schopnost zásadně restrukturalizovat společnost. Naše revoluční anarchistické ideály se prosadí v sociálních hnutích prostřednictvím našeho vlivu jakožto členů sociálního hnutí s jasnou vizí nového světa a s organizačními schopnostmi dlouhodobých militantů. To znamená, že jako anarchisté budeme předávat své myšlenky svým společníkům v boji „činem a příkladem“ a nikoliv „mluvením a vysvětlováním“. Náš vlastní vliv posílí aktivní zapojení do budování sociálního hnutí, a vykonávání nezbytné každodenní práce jakožto příklad silného člena sociálního hnutí na nejnižší úrovni, a boj o otázky přežití vykořisťovaných tříd.
Angažovanost tohoto druhu nejenže pomůže anarchistickým bojovníkům a organizátorům zvýšit jejich vliv, ale taková přímá aktivita je nezbytná pro informování o jejich strategických a teoretických perspektivách. Perspektiva oddělená od místního třídního boje neumožňuje znát důležité místní aktéry, způsob jejich interakce a možnosti, s kým a jak pracovat. Znalost těchto podrobností z nás učiní silnější organizátory a lepší spojence s lidmi v našich komunitách a sociálních hnutích.
Angažovanost tohoto druhu nejenže pomůže anarchistickým bojovníkům a organizátorům zvýšit jejich vliv, ale taková přímá aktivita je nezbytná pro informování o jejich strategických a teoretických perspektivách. Perspektiva oddělená od místního třídního boje neumožňuje znát důležité místní aktéry, způsob jejich interakce a možnosti, s kým a jak pracovat. Znalost těchto podrobností z nás učiní silnější organizátory a lepší spojence s lidmi v našich komunitách a sociálních hnutích.
Aktivní prolomení rozdílu mezi angažovanými, organizovanými anarchisty a širšími, ale pravděpodobně více reformistickými sociálními hnutími je zvláště důležité ve Spojených státech. Přinejmenším od 50.let 20.století byli levicoví organizátoři aktivně a někdy brutálně odděleni od větších sociálních hnutí. V průběhu desetiletí si sociální hnutí zvykla na to, že se o žádných revolučních perspektivách otevřeně nediskutovalo a nediskutuje. Zároveň si ideologické skupiny zvykly na malý nebo žádný vliv v aréně sociálních hnutí. Výsledkem jsou sociální hnutí, která se bojí prosadit svou vlastní moc a ještě více se bojí diskutovat o „radikálních“ myšlenkách. Na druhé straně si ideologické skupiny navykly vytvářet dokonalé modely organizování, které nikdy nespatří světlo světa, a používat je k odsouzení sociálních hnutí za selhání v jejich poslání. Máme-li někdy vidět skutečnou změnu, musí být prolomeno rozdělení mezi revolučními anarchisty a sociálními hnutími. Sociální hnutí nás potřebují a my potřebujeme je.
Často mluvím v anarchistických kruzích. V těchto kruzích jsem si všiml velkého pochopení všech způsobů, jakými sociální hnutí potřebují anarchisty a naše perspektivy. Anarchistická kritika strategií a taktik používaných většinou hnutí je známá. Bohužel se tato kritika často používá spíše k odsouzení sociálních hnutí a racionalizaci našeho nedostatku aktivity, než k navrhování smysluplnějších způsobů, jak se zapojit.
Revolucionáři zapojení do sociálních hnutí však často souhlasí s našimi perspektivami a rádi by je také využili. Jedna velmi zřejmá strategická perspektiva anarchistů, která se zdá být naprosto ztracená vůči těm z reformističtějších sociálních hnutí, je past, kterou jsou ve skutečnosti volební a legislativní kampaně. Anarchistická perspektiva přímé akce jako primárního prostředku k požadavku změny je zásadní pro přesměrování energie v mnoha sociálních hnutích pryč od jejich neúspěšného spoléhání se na volební politiku.
Když je vaším primárním zdrojem moci jednotná a koordinovaná činnost tisíců jednotlivců, jak tomu obecně je u sociálních hnutí, hierarchická organizace je obrovskou překážkou vaší vlastní moci. Představy o horizontální organizaci nabízené anarchisty umožňují, aby jednotliví řadoví pracovníci měli skutečný pocit příslušnosti ke svý organizacím a vlivu na rozhodování v nich, což zase vede k angažovanější a koordinovanější činnosti ze strany těchto členů.
Mnoho sociálních hnutí existuje specificky pro posílení skupin lidí z vykořisťovaných tříd. Ve skutečnosti jde o účast na třídním boji. Bohužel mnoho takových skupin se záměrně nezaměřuje na třídní boj. Tento zmatek vede k vážným strategickým chybám při výběru spojenců, přijímání finančních prostředků a umožňování vlivu. Bez pochopení, že organizace si musí vybudovat svou vlastní moc, aby se mohla účinněji zapojit do třídního boje, mnoho organizací samo sebe podkopává. Předávají vnitřní moc těm, kteří by jinak byli třídními nepřáteli, přijímají financování s mnoha řetězci od těchto nepřátel a pak se diví, proč si vlastně nemohou vybudovat moc. Po pravdě řečeno, byli kooptováni jako symptom svého vlastního nedostatečného třídního vědomí. Ve všech těchto situacích má anarchismus jasnou perspektivu, kterou může nabídnout sociálním hnutím a pomoci jim tím na cestě k posílení. A pokud budou mít zúčastnění anarchisté větší zájem na posílení sociálního hnutí, než na tom, aby měli vždy pravdu, pak budou vědět, kdy a jak tyto vnitřní debaty iniciovat. Mnoho anarchistických kruhů ve Spojených státech má tendenci zapomínat, jak důležité je pro anarchistickou tendenci skutečné napojení na širší sociální hnutí. Zakořenění myšlenek anarchismu v konkrétních každodenních bojích marginalizovaných lidí dává anarchismu nezbytné základy v realitě.
V bezprostředním smyslu existuje jasná potřeba školení organizátorů v americkém anarchistickém hnutí. Po desetiletích organizování převážně v izolovaných kruzích jiných anarchistů jsme ztratili mnoho z rozsáhlých organizačních a institucionálních dovedností, kterými disponovali mnozí z našich předchůdců. Historické potíže s udržováním infoshopů a dalších anarchistických prostorů při životě jsou zřejmým výsledkem těchto základních nedostatků. Vzhledem k nedávnému vzrušení vyvolanému IWW by se v anarchistickém prostředí dal očekávat větší nárůst počtu členů. Rozšiřování a ubývání místních anarchistických organizací je často méně výsledkem nějakého inherentního problému s pojmem organizace, jako spíše důsledkem prostého nedostatku základních organizačních dovedností místních anarchistů. Základní organizace setkávání, udržování místních publikací, rozvoj silných akcí a mobilizací a budování místních institucí našich hnutí – to jsou věci, které bychom se mohli učit od širších sociálních hnutí.
Naše kolektivní slabost v organizování vedla podle každodenních zkušeností k dalšímu obrovskému problému: nesouladu mezi anarchismem a komunitami dělnické třídy a komunitami obecně. To jsou přesně ty komunity, kde je třeba zakořenit sebeemancipační myšlenky anarchismu. A stejně důležité je, že každodenní zkušenosti těchto lidí pomáhají informovat organizátory o strategiích, taktikách a myšlení. Neexistuje žádný způsob, jak by anarchistické hnutí mohlo tvrdit, že má skutečně revoluční potenciál, aniž by bylo zakořeněno v těch komunitách, které revoluci nejvíce potřebují.
Hluboce zakořeněné spojení s realitou běžných lidí má hlubší dopad než pouhé informování o našich organizačních strategiích a taktikách; dává také našemu probíhajícímu teoretickému vývoji podobné spojení s realitou. Mnoho moderních teorií vycházejících z amerického anarchistického prostředí je velmi málo smysluplně propojeno s realitou marginalizovaných lidí v našich komunitách, a když si dovolíme zůstat pouze v těchto ostrůvcích komunit, povedeme nakonec debaty, které budou pro lidi kolem nás naprosto nesrozumitelné. Pokud máme v úmyslu budovat masová hnutí, toto odpojení a narůstání tohoto jevu by nás měly vyděsit.
Historický kontext especifisma je důležitý, máme-li přemýšlet o tom, co pro nás dnes znamená a s jakou vážností bychom měli na tyto myšlenky nahlížet. Especifismo přišlo z Uruguaye po letech diktatury. Navzdory neuvěřitelně silnému a vlivnému anarchistickému hnutí na počátku 20. století vstoupila Uruguay od konce 60. do začátku 80. let do diktátorského období. Během tohoto období se někteří členové FAU zapojili do intenzivního procesu, aby zjistili, co způsobilo, že ztratili svou zemi ve prospěch fašismu, a jak posílit budoucí anarchistické snahy. Especifismo ztělesňovalo myšlenky, které vzešly z tohoto procesu a které si rychle našly přemýšlivé přívržence v mnoha dalších jihoamerických zemích, jež rovněž čelily diktatuře.
Podobné závěry učinili po podobných zkušenostech i další anarchisté. Když se španělská revoluce zvrhla v prodlouženou občanskou válku, kdy fašisté získali zjevnější výhodu, Přátelé Durrutiho povstali, aby hájili důležitost specificky anarchistické revoluce. Přátelé Durrutiho ve svém prohlášení „Towards a Fresh Revolution“ vyzdvihují potřebu poučit se z chyb červencové revoluce:
„Revoluce nemohou uspět, pokud nemají žádná vodítka, žádné bezprostřední cíle. To je to, co v červencové revoluci postrádáme. Ačkoli to mělo sílu, CNT nevědělo, jak se formovat a formovat aktivitu, která spontánně na ulici vznikla. Samotné vedení bylo zaskočeno událostmi, které byly, pokud jde o ně, zcela nečekané. Neměli ponětí, jakým směrem se vydat. Nebyla žádná teorie. Rok co rok jsme trávili spekulacemi kolem abstrakcí, co je třeba udělat. Lídři se tehdy ptali sami sebe. A nechali revoluci prohrát.“
V Rusku byli anarchisté nezbytnou součástí revoluce. Anarchisté tam zažili jednu z prvních zrad, když autoritativní komunisté zničili nástroje dělnické moci, které anarchisté pomohli vytvořit, a nakonec tyto anarchisty vyhnali ze země. O několik let později, se sídlem ve Francii a při pohledu zpět na ruskou revoluci, skupina ruských anarchistů nazvaná Dělo Truda (Věc práce) hovořila o svých myšlenkách takto: „Bylo to během ruské revoluce v roce 1917, kdy byla potřeba všeobecné organizace pociťována nejhlouběji a nejnaléhavěji. Bylo to během této revoluce, kdy libertariánské hnutí vykazovalo největší míru sekcionalismu a zmatku. Absence všeobecné organizace vedla mnoho aktivních anarchistických militantů do řad bolševiků.“
V „Organizační platformě pro všeobecnou unii anarchistů“ Dělo Truda vyjádřilo své představy o důležitosti výslovně anarchistické organizace postavené na jednotě teorie a praxe, stejně jako o roli, kterou bude hrát, a metodách, jak využít toto poznání. „Anarchismus není žádná krásná fantazie, žádný abstraktní pojem filozofie, ale sociální hnutí pracujících mas; už jen proto musí shromáždit své síly do jedné organizace, která neustále agituje, jak to vyžaduje realita a strategie společenského třídního boje.“
Ať už to bylo vidět ztráty výslovně anarchistické revoluce ve Španělsku nebo vidět, jak se jejich země zvrhla ve fašismus, poučení o tom, jak může mít anarchistické hnutí větší dopad v širším měřítku, jsou pozoruhodně podobné. Pokud doufáme, že budeme mít nějaký smysluplný dopad na Spojené státy, když svět prochází probíhajícími krizemi v globálním kapitalismu, musíme tato ponaučení vážně zvážit. Nemáme čas učit se těmto lekcím v naší vlastní zemi. Politická a ekonomická realita světa a role Spojených států ve světě se rychle mění. Pokles americké životní úrovně, blížící se „menšinová většina“, slábnoucí schopnost vlády Spojených států prosadit své impérium v zahraničí a hrozící ekologické krize – to vše činí status quo neudržitelným jak pro elitu, tak i pro vykořisťované třídy. Sociální otřesy budou jen narůstat. Dojde ke spontánní vzpouře, ať už militantní nebo reformní, levicové nebo pravicové.
Taková povstání a převraty nebudou vždy probíhat podle našich představ. Obvykle se v nich prosadí ti, kteří dovedou nabídnout skutečné nebo zdánlivě skutečné odpovědi.Máme k dispozici dobře organizované anarchistické hnutí schopné prezentovat naše ideály včetně strategií a taktik,
jak je uskutečnit? Můžeme věřit, že jakýkoli převrat nás posune ke skutečné svobodě, rovnosti a solidaritě? Obávám se, že pokud nebudeme aktivně pracovat na prohlubování svého vlivu a zvyšování našich dovedností v každodenním politickém a ekonomickém organizování, bitvu myšlenek vyhrají mnohem horší lidé. Je možné, že se vznikající „menšinová většina“ stane hromosvodem pro posílení rasistických a fašistických tendencí v prostředí vyděšené bílé dělnické třídy?
Odpověď je ano, už tomu tak je. Počet členů Árijského bratrstva se odhaduje na dvacet tisíc ve vězeňském systému i mimo něj. Protiimigrantské nálady Tea Party není těžké stočit výslovně fašistickým směrem. A co pravicoví „libertariáni“? Existuje nějaký důvod se domnívat, že ve chvíli sociálního rozvratu by neobhajovali zcela soukromou, ziskovou policii pro „zajištění pořádku“?
Tyto chvíle vyžadují, abychom učinili víc, než zacházet s anarchismem jako se zajímavým knižním klubem. Musíme se zapojit do promyšleného, oddaného a upřímného organizování, abychom sebe i naše komunity připravili na výzvy, které před námi stojí. Musíme vybudovat anarchismus s hlubokými kořeny v našich bojujících komunitách a pracovat v rámci těchto komunit na rozvoji kontrahegemonické intelektuální a organizační tradice. Ta jJe a vždy byla jedinou nadějí na dosažení anarchistické
budoucnosti a je nezbytná k obraně proti jakémukoli směřování k fašismu. Je zřejmé, že especifismo nám nabízí zásadní lekce, abychom se naučili přesně tyto věci.
Zatímco toto píšu, místní organizace, ke které patřím, Rochester Red & Black, je zapojena do celonárodní anarchistické organizace spolu s řadou dalších místních a regionálních organizací ve Spojených státech. Mnohé z těchto organizací jsou informovány a inspirovány metodami organizování podrobně popsanými v organizacích especifista v Jižní Americe. Rozvoj této organizace nebyl jednoduchý. A nemyslím si, že průběžné organizování skupiny bude jednoduché. Může to trvat až do revoluce, nebo se může rozpadnout. Ať tak či onak, projít si vzájemné zkušenosti a zápasy a vytvořit takovou organizaci je zásadní pro budování anarchistického hnutí v USA. Osobně velice doufám, že taková formace povede k anarchistickému hnutí, které bude nadále zastávat revoluční myšlenky a zároveň bude budovat skutečnou hloubku v našich čtvrtích, na pracovištích, ve školách a rodinách. Bez lidového anarchismu nemůžeme mít revoluční anarchismus.
Tento text se původně objevil v článku Perspectives on anarchist theory, č. 27 (2014) vydaném Institutem pro anarchistická studia.
Přidejte odpověď
Pro přidávání komentářů se musíte nejdříve přihlásit.